החלטה בתיק ת"א 21634-04-11

1.         עניינה של התובענה, פיצוי כספי בשל ליקויי בניה אשר נתגלו בדירה שנרכשה על ידי התובעים מאת מהנתבעת, בפרויקט "מגדלי עוז" במודיעין (להלן- הדירה).

2.         לפנינו בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף בשל התיישנות , ולחלופין -  בשל שיהוי ניכר  בהגשת התביעה, לאחר שחלפו כ- 10 שנים ממועד קבלת החזקה בדירה (ביום 20.12.01), ולאחר שחלפה תקופת האחריות ותקופת הבדק, על פי חוק המכר (דירות) התשל"ג - 1973 (להלן - חוק המכר).

3.         לטענת התובעים,עילת התביעה הינה חוזית, נזיקית, וכן מכוח חוק המכר ולא חלה לגביה התיישנות.

לטענתם, מדובר בעילת תביעה מתחדשת, ואף הליקויים הנטענים החמירו עם השנים, בין היתר, בעקבות תיקונים כושלים שביצעה הנתבעת בעצמה בדירה,  ומשכך -  לא חלפה תקופת ההתיישנות.

4.         לאחר עיון  בטענות הצדדים  לא שוכנעתי,  בשלב זה, כי חלפה תקופת ההתיישנות ולכן דין הבקשה להידחות ויש ליתן לתובעים את יומם בבית המשפט.

5.         כאמור, התובעים מבססים את עילת תביעתם לענין ההתיישנות על חוק המכר , על פקודת הנזיקין,  וכן על חוק ההתיישנות, התשי"ח- 1958 (להלן - חוק  ההתיישנות).

6.         לענין חוק המכר - מהנטען בכתב התביעה עולה,  כי כבר במועד מסירת החזקה בדירה הודיעו התובעים לנתבעת על חלק מהליקויים והדבר אף נרשם בפרוטוקול מסירת הדירה (נספח א' לכתב התביעה).

משכך, נראה על פני הדברים כי התובעים עמדו בחובת מתן הודעה על פי סעיף 4א לחוק המכר וביתר התנאים שבו, ולא חלה התיישנות לפי חוק זה.

 יודגש, כי נושא הליקויים הוא עובדתי ולא ניתן לקבוע בשלב זה, מבלי שנשמעו ראיות, האם חלה עליהם  התיישנות אם לאו.

7.         לעניין חוק ההתיישנות - הואיל ומרוץ ההתיישנות מתחיל ממועד היווצרות העילה, כאמור בסעיף 6 לחוק ההתיישנות, יש לבחון את המועד שבו התגלו הליקויים,  וגם כאן מדובר בטענות עובדתיות שיש לבדוק לגופן.

8.         אשר לביסוס התביעה לפי פקודת הנזיקין -  סעיף 89 לפקודת הנזיקין קובע:  

"לעניין תקופת ההתיישנות בתובענות על עוולות -היום שנולדה עילת התובענה הוא אחד מאלה:

(1) מקום שעילת התובענה היא מעשה או מחדל - היום שבו אירע אותו מעשה או מחדל; היה המעשה או המחדל נמשך והולך - היום שבו חדל;

(2) מקום שעילת התובענה היא נזק שנגרם על ידי מעשה או מחדל - היום שבו אירע אותו נזק; לא נתגלה הנזק ביום שאירע - היום שבו נתגלה הנזק, אלא שבמקרה אחרון זה תתיישן התובענה אם לא הוגשה תוך עשר שנים מיום אירוע הנזק".

הוראות סעיף 89 באות להשלים ולהוסיף על הוראותיו של חוק ההתיישנות ולקבוע מתי נולדה עילת התביעה בנזיקין.

סעיף 89 אינו קובע תקופת התיישנות עצמאית, פרט לאמור בסיפא של סעיף 89(2).

9.         לעניין סעיף 89 לפקודת הנזיקין, נקבע ב ע"א 165/83 יתרו בוכריס נ' דיור לעולה בע"מ, פ"ד לח (4) 554 (להלן "פרשת בוכריס"):

"בכך אימץ המחוקק הישראלי את "כלל ההתגלות" (discovery rule)  על-פי כלל זה, אם יש פער בזמן בין התרחשות הנזק לבין התגלותו, מתחילה תקופת ההתיישנות לרוץ מיום ההתגלות ולא מיום ההתרחשות. בכך קבע המחוקק, בלשונו של השופט י' גוברניק, "יום הולדת" מיוחד לאותם מקרים בהם קיים פער בזמן בין התרחשות הנזק לבין התגלותו (ראה ת"א (חי') 1303/70[7], בעמ' 299). מטרתו של הסדר זה היא "להושיט עזרה לתובע באותם מקרים בהם נגרם לו נזק סמוי שסימניו מופיעים רק במרוצת הזמן'' .

10.        מטרת דיני ההתיישנות  היא ליצור איזון בין אינטרס המזיק לבין אינטרס הניזוק.